2014年国际泌尿病理学分级会议的主要进程在2015年迅速发表，主要内容包括：（1）普通前列腺腺泡癌不同分级的定义;（2）导管内癌分级; （3）支持之前提出的新分级分组。本文除了重点强调2014年共识在实际实施中的问题，还提供了基于2014年会议之后出版的众多研究文章的最新观点。来自2014年共识会议的一个重要的新建议是在GLEASON 评分为7的穿刺活检和根治性前列腺切除（RP）标本中需要报告4分的百分比。本文给出了关于如何记录4分的百分比以及何种情况下不需要报告。2014会议另一项共识是将三种成分分级法替换为少数高级别成分记录法。少数高级别成分不仅仅是第三种最多的成分，还表示是少的或有限的。尽管在2014年共识会议上没有对是否将5％作为阈值进行表决，但在以询证医学数据为基础的文献中显示5%是少数高级别成分的合适值。在2014年的共识会议上，大家一致认同2005年共识会议上提出的穿刺活检标本分级标准中，三种成分分级法不再使用，主要成分+最高级别成分相加记为GLEASON评分。因此，只有在前列腺根治标本中，当出现三种成分时，例如3 + 4 = 7或4 + 3 = 7伴有<5％的GLEASON 评分5分的成分时，才使用三种成分分级法或少数高级别成分记录法。2014年的会议上，预测所推荐的分级分组将很快与GLEASON分级系统一起报告。少数高级别成分不会改变分级分组，因此在目前的实践中，举例来说可以报告Gleason评分3 + 4 = 7（分级分组2），伴有少数5分的成分（第三种成分）。2014年共识会议讨论了如果用分级分组1到5替代Gleason评分2到10时如何处理含有的少数高级别成分。在上面的例子中，可以报告为分级分组2或者可以缩写为分级分组2+。 2014年会议的建议与2005年的共识一致，即对穿刺标本分开报告分级：只要标本在单独的容器中，或标本在同一个容器中但是泌尿科医师对他们的位置进行了标记（例如用不同颜色的墨水），那就应该分开报告Gleason评分。本文的大多数作者的做法是，如果送检的穿刺标本不仅是分左右侧，而是更多更具体的解剖位置（例如六点位置，MRI定位等），同一个盒子里的多条穿刺标本，如果来自前列腺内的相同位置就将分级平均。如果盒子中的穿刺标本片段化了，则给盒子中的标本一个总的Gleason评分。对根治标本中前列腺癌多结节的分级，2014年会议的建议与2005年的共识相同：应该为每个主要结节进行单独的Gleason评分。对于不常发生的高级别非主要结节（即较小的结节），还应该报告该结节等级。如果其中一个较小的结节含有前列腺癌最高级别成分，那么这个较小结节的等级也应该报告。研究中以及会议随后发表的研究中出现的一个新问题是，具有筛状形态的前列腺癌预后比形成不良或融合的腺体差，将来可能会在分级中特别指出。我们相信2014年共识会议的结果和本文提供的更新对于促进前列腺癌分级报告和目前前列腺癌治疗的统一性是至关重要的。