诊断病理学中Meta分析报告质量低

Sheikh HA,Sasatomi E,Finkelstein S,Yousem SA

阅读：54 American Journal of Surgical Pathology； Volume 29, October 2005, Issue 10

Abstract

我们对诊断病理学中Meta分析报告的质量所知甚少。

本研究目的是比较诊断病理学与医学Meta分析报告的质量，并研究影响诊断病理学Meta分析报告的因素。2009年出版的系统综述和荟萃分析优先报告条目（PRISMA)的检查表包含27条，我们利用此检查表分析Meta分析报告的质量。PRISMA得分高表明其质量高。

此研究包括41份诊断病理学Meta分析和118份医学Meta分析。总的来说，诊断病理学Meta分析报告质量较医学Meta分析的质量为低（中位数（四分间距）=22（15，25）vs 27 （23，28），P<0.001）。在PRISMA 27条中，诊断病理学Meta分析报告较医学Meta分析报告有23条漏报的可能性大（85.2%）,而更可能报道数据类条目。出版时间越近（2009年后较2009年或之前，P=0.002），一作为非北美地区（较北美，P=0.001）的Meta分析质量较高，而出版地区对Meta分析无显著影响（P=0.11）。有趣的是，报告质量无论对病理诊断学还是医学Meta分析的校正后引用率并无显著影响（P分别为0.4和0.09）。

诊断病理学中Meta分析报告质量低于医学。诊断病理学Meta分析报告质量与出版年和一作所处地区相关，但与出版商地区及论文的校正后引用率无关。关于Meta分析方法学的更多研究和教育可能可以提高诊断病理学Meta分析的报告质量。

full text

诊断病理学中Meta分析报告质量低

Abstract

摘要

我要评论

共0条评论

本期排行